Búcsú, Millenniumi életmód-támogatás - The New York Times - New York Times

0 13

Néhány évvel ezelőtt, egy Los Angeles-i munkásságon, egy Uber-t zászlóshajóvá tettem a városon át tartó csúcsforgalomra. Tudtam, hogy hosszú út lesz, és megedzettem magam, hogy több mint 60 vagy 70 dollárt keressek.

Ehelyett az alkalmazás leköpött egy olyan árat, amely elütötte az állam: 16 dollárt.

Az ilyen tapasztalatok gyakoriak voltak a Millenniumi Életmód Támogatás fénykorában, ezt nevezem 2012 és 2020 eleje közötti időszaknak, amikor sok tevékenység folyt. A nagy 20 és 30 évének mindennapi élete városok csendesen végeztek. a Szilícium-völgy kockázatitőke-befektetői vállalták.

Évek óta ezek a támogatások lehetővé tették számunkra, hogy a Banán Köztársaság költségvetésével a balenciaga életmódot éljük. Összesen milliónyi olcsó Uber- és Lyft-túrát tettünk meg, ingázva, mint polgári királyok, miközben megosztottuk a számlát az említett társaságok befektetőivel. elmerültünk MoviePass csődbe jutott kihasználva korlátlan mozijegy-ajánlatát, havi 9,95 dollárért, és annyi támogatott pörgetési osztályt vett igénybe, hogy a ClassPass kénytelen lemondani korlátlan terve havi 99 dollár. Megtöltöttük a sírkerteket a kezdő élelmiszer-szállítmányok tetemeivel - juhar, sprig, SpoonRocket, Munchery - csak azáltal, hogy elfogadjuk olcsó ínyenc étkezési ajánlataikat.

Ezekben a társaságokban a befektetők nem törekedtek a visszaesésünk finanszírozására. Egyszerűen sikert próbáltak elérni induló vállalkozásaik számára, amelyeknek mind gyorsan vonzaniuk kellett az ügyfeleket a piaci erőfölény megállapításához, a versenytársak kiszorításához és az egekbe szökő értékeléseik igazolásához. Tehát elárasztották ezeket a vállalkozásokat készpénzzel, amelyet gyakran mesterségesen alacsony árak és nagyvonalú ösztönzők formájában juttattak el a felhasználókhoz.

Most a felhasználók észreveszik, hogy először - akár a támogatások eltűnése, akár egyszerűen a világjárvány keresletének növekedése miatt - luxusszokásaik valójában luxus árcédulákat hordoznak.

"Ma az Uber-utam a Midtown-ból a JFK-ba annyiba került, mint a JFK-ból az SFO-ba tartó járatom" - mondta Sunny Madra, a Ford inkubátorának alelnöke nemrég. Twitteren, valamint egy képernyőkép a nyugtáról, amelyből kiderül, hogy csaknem 250 dollárt költött a repülőtérre vezető útra.

"Az Airbnb túl sok üreges volt a chipjében" - mondta egy másik Twitter-felhasználó panasz. „Senki sem fog folyamatosan fizetni 500 dollárt, hogy két napig tartózkodjon egy lakásban, amikor 300 dollárt fizethet egy medencével, szobaszervizzel, ingyenes reggelivel és napi takarítással járó szállodai tartózkodásért. Mint valódi lol.

E vállalatok egy része évek óta meghúzza az övét. De úgy tűnik, hogy a járvány kiürítette azt, ami megmaradt az akciós kukából. Az átlagos Uber és Lyft út 40 százalékkal többe kerül mint egy évvel ezelőtt a Rakuten Intelligence szerint, és az olyan élelmiszer-szállító alkalmazások, mint a DoorDash és a Grubhub voltak rendszeresen emelik díjaikat a múlt év folyamán. Az Airbnb bérleti díjának átlagos napi díja 35 első negyedévében 2021% -kal nőtt az egy évvel korábbi ugyanezen negyedévhez képest - derül ki a társaság pénzügyi dokumentumaiból.

A történésekhez hozzátartozik, hogy amint az egekbe szökik a kereslet ezekre a szolgáltatásokra, a vállalkozásoknak, amelyeknek valaha versenyezniük kellett az ügyfelekért, ma már túl van velük. Az Uber és a Lyft sofőrhiánnyal küzd, az Airbnb árai pedig a nyári kiruccanások iránti növekvő keresletet és a rendelkezésre álló listák hiányát tükrözik.

Korábban a vállalatok felajánlhattak promóciókat vagy ösztönzőket annak megakadályozására, hogy az ügyfeleket megdöbbentsék a matricák és máshová vigyék üzleti tevékenységüket. De most a beszállítói oldalra terelik a támogatásokat - például az utóbbi időben például az Uber telepítés egy 250 millió dolláros "sofőrösztönzés" alapot - vagy teljesen csökkentette őket.

Elismerem, hogy évek óta boldogan veszek részt ebben a támogatott gazdaságban. (Kara Swisher kollégám emlékezetes hívta „Évezredek óta az élet segítése. A Washio szállította a mosodámat, a házamat a Homejoy tisztította meg, a gépkocsimat pedig a Luxe parkolta - minden induló vállalkozás, amely olcsó és forradalmi igény szerinti szolgáltatásokat ígért, de utána bezárta ajtaját. hogy ne profitáljon. Még egy használt autót is vásároltam egy Beepi nevű cég által finanszírozott induló vállalkozás révén, amely fehér kesztyű-szolgáltatást és titokzatosan alacsony árakat kínált, és egy óriás íjba burkolva juttatta el hozzám az autót, amint azt a tévéreklámokban láthatja. (Nem meglepő, Beepi 2017-ben zárva, miután 150 millió dollárt költött kockázati tőkére.)

Ezeknek a támogatásoknak nincs mindig rossz vége a befektetők számára. Néhány kockázatot támogató vállalat, például az Uber és a DoorDash, ezt az IPO-ig megtehette, megtartva azt az ígéretüket, hogy a befektetők végül megtérülnek a pénzükön. Más vállalatokat felvásároltak, vagy az ügyfelek megijesztése nélkül sikerült növelniük áraikat.

Az Uber, amely közel 20 milliárd dollár kockázati tőkét gyűjtött be a tőzsdére lépés előtt, talán a befektetők által támogatott szolgáltatás legismertebb példája. 2015 folyamán a vállalat egymillió dollárt égetett hét szerint a sofőrök és motorosok ösztönzésében csak San Franciscóban a BuzzFeed News jelentése.

De a jövedelmezőség elfordulásának legtisztább példája lehet az elektromos robogó üzlet.

Ne felejtsd el a robogókat? A világjárvány előtt nem lehetett úgy sétálni egy amerikai nagyváros járdáján, hogy nem látott egyet. Része annak, hogy ilyen gyorsan felszálltak, hogy nevetségesen olcsók voltak. A Bird, a világ legnagyobb robogó startupja 1 dollárt számít fel egy út megkezdésére, majd percenként 15 centet. Rövid utakra a robogó bérlése gyakran olcsóbb volt, mint a buszozás.

De ezek a díjak nem voltak olyanok, mint a Bird ride tényleges költségei. A robogók gyakran törtek, és folyamatosan cserélni kellett őket, és a cég csak a szolgáltatásának fenntartására költött pénzt. 2019-ben Bird 9,66 dollárt veszített minden 10 dollárért, amelyet a túrákon szerzett, az a legutóbbi bemutatás a befektetők számára. Ez megdöbbentő szám, és az a fajta tartós veszteség, amely csak egy Szilícium-völgyi startup esetében lehetséges, rendkívül türelmes befektetők mellett. (Képzeljünk el egy élelmiszerboltot, amely 10 dollárt számolt fel egy szendvicsért, amelynek összetevői 19,66 dollárba kerültek, majd képzelje el, mennyi ideig marad az üzlet az üzletben.)

A járványból származó veszteségek, a nyereség megszerzésére irányuló nyomással párosulva kényszerítették Madarat a sarkokra. Növelte árait - egy madár most már 1 dollárba kerül, plusz 42 cent percenként néhány városban - fenntarthatóbb robogókat épített és megújította flottairányítási rendszerét. 2020 második felében a vállalat 1,43 dolláros nyereséget termelt minden 10 dolláros utazás után.

Mint egy városi ezredév, amely jó üzletet élvez, sajnálhatom - és gyakran megtapasztalhatom - ezen támogatások eltűnését. Szeretek olyan emberektől hallani, akik még nálam is jobb ajánlatokat fedeztek fel. (Ranjan Roy esszéje „DoorDash és Pizza választottbírósági eljárás”, akkoriban rájött, hogy a DoorDash pizzát adott el barátja éttermében 16 dollárért, miközben az étteremnek pizzánként 24 dollárt fizetett, és több tucat pizzát rendelt az étteremből, miközben a 8 dolláros különbséget zsebre tette.)

De nehéz hibáztatni ezeket a befektetőket, akik azt akarják, hogy cégeik nyereséget termeljenek. Tágabb értelemben valószínűleg jó, ha hatékonyabb tőkefelhasználási lehetőségeket találunk, mint hogy kedvezményeket adjunk a jómódú városlakóknak.

Még 2018-ban, írtam hogy az egész gazdaság kezdett hasonlítani a MoviePass-ra, az előfizetői szolgáltatásra, amelynek ellenállhatatlan és mélyen veszteséges napi mozijegy-kínálata 9,95 dolláros átalánydíjas előfizetéssel egyengette az utat a hanyatlásnak. Az olyan vállalatok, mint a MoviePass, azt gondoltam, hogy üzleti modellekkel próbálnak szembeszállni a gravitációs törvényekkel, amelyek azt feltételezik, hogy ha hatalmas skálát érnek el, akkor képesek lesznek egy kapcsolót megfordítani és pénzt keresni. (Ez a filozófia, amelyet többé-kevésbé az Amazon talált ki, most van ismert technikai körökben „blitzscalingként”.)

A piacon még mindig sok az irracionalitás, és egyes induló vállalkozások még mindig hatalmas pénzhalmokat égetnek a növekedés után. De ahogy ezek a vállalatok érlelődnek, úgy tűnik, hogy felfedezik a pénzügyi fegyelem előnyeit. Az Uber 108 első negyedévében mindössze 2021 millió dollárt veszített - ez részben az önműködő hajtómű eladásának tudható be, másrészt az elmúlt év azonos negyedévéhez képest jelentős javulás, akár hiszed, akár nem. 3 milliárd. Az Uber és a Lyft elkötelezett amellett, hogy ebben az évben kiigazított alapon nyereségessé váljon. A Bird fő elektromos robogó versenytársa, a Lime tavaly hozta meg az első negyedéves eredményt, a Bird pedig - amely nemrégiben egy SPAC-on keresztül 2,3 milliárd dollár értékben kért IPO-t - a következő években jobb gazdaságot jósolt.

A nyereség természetesen jó a befektetők számára. És bár fájdalmas sikertelen árakat fizetni extravaganciáinkért, ennek is van némi igazsága. Béreljen fel egy privát sofőrt, aki a csúcsforgalom alatt végigvezeti Önt Los Angelesen kellene költsége meghaladja a 16 dollárt, ha ebben a tranzakcióban mindenkinek tisztességesen fizetnek. Kérje meg valaki, hogy takarítsa meg a házát, mosakodjon vagy szállítsa a vacsoráját kellene luxus legyen, ha nem jár kizsákmányolással. Aggasztó fejleménynek tűnhet az a tény, hogy egyes csúcskategóriás szolgáltatások a félgazdagok számára már nem könnyen elérhetők, de az előrelépés jele lehet.

Ez a cikk először (angol nyelven) jelent meg a https://www.nytimes.com/2021/06/08/technology/farewell-millennial-lifestyle-subsidy.html oldalon.

Szólj hozzá